Desarme y actualización de las estrategias de Defensa
Por: Federico Mayor Zaragoza
Fundación Cultura de Paz
 |
| FEDERICO MAYOR ZARAGOZA. Director General de la UNESCO (1987-1999) |
¡Bravo!, por fin, el Ministerio de Defensa español reacciona y se pone a la altura de las exigencias de una gobernación democrática: "No debimos adquirir sistemas que no vamos a usar, con dinero que no
teníamos", declaró el Secretario de Estado de Defensa en el mes de agosto de 2011. Para cumplir los compromisos y alianzas -la OTAN, especialmente, que debería encauzarse de una vez por todas como un sistema europeo de seguridad, aliado pero no dependiente de los EE.UU- España adquirió, en particular durante el gobierno anterior, grandes cantidades de armamento que ni necesitaba ni podía pagar. Son armas "para escenarios de confrontación que no existen".
Hace ya más de un año, el Presidente Obama anunció -dando las indicaciones pertinentes a su Secretario de Defensa, Robert Gates- el diseño y aplicación de una nueva estrategia de seguridad que permitiera hacer frente de manera rápida y eficaz al nuevo tipo de enfrentamientos que, desde la guerra del Vietnam, han demostrado que requieren nuevas modalidades de combate y de material.
Pero el fabuloso poder del consorcio bélico-industrial no se doblega fácilmente.
Hace ya un año (13 de septiembre de 2010) el International Herald Tribune advertía de la influencia negativa de la recesión global en la compra de armas. En 2009 hubo un declive del 8,5 % y se vendieron "sólo" 57.500 millones de dólares. Los EE.UU. representan el 40% del mercado mundial. Los mejores clientes son los países del Próximo Oriente y Asia (¿dónde situarán tantos aviones los países del Golfo?). Porque, casi simultáneamente, se anunciaba el mayor contrato de aviones con Arabia Saudita: 60.000 millones de dólares.
Después de los EE.UU, los grandes mercaderes de armas son Alemania, Italia, China y el Reino Unido.
Ahora mismo, en el Pentágono se plantean si será posible finalmente producir el F-35, el más costoso avión militar de la historia, fabricado por la Lockheed Martin. El Pentágono sigue pensando en comprar 2.443 F-35 en el curso de los próximos 25 años, por un importe de 382.000 millones de dólares. El Secretario de Defensa ha advertido de que deberán recortarse todavía más los gastos en material y logística, y que los EE.UU. no pueden seguir asumiendo el 75% del coste de la Alianza (OTAN). Los socios europeos invierten, como máximo, el 2% de su PIB, mientras los EE.UU. dedican el 5% a gastos militares.
Los arsenales de armas se perciben, históricamente, como exponentes de la seguridad de los Estados. La seguridad, tan importante, pero considerada, normalmente, como contraposición de la paz. "Si quieres la paz, prepara la guerra...".
Ya es hora de prepararse para la paz. Para "evitar el horror de la guerra a las generaciones venideras", como establece el inicio de La Carta de las Naciones Unidas.
Nuevas estrategias... para no seguir vendiendo y obligando a la compra de armas costosísimas, propias de guerras pretéritas.
¡Armas, armas!... ¿Nada puede paliar la ignominia del hambre, la vergüenza colectiva de la extrema pobreza, del desamparo y del olvido? La seguridad recibe, como si fuera inexorable, miles y miles de millones. La paz, la dignidad humana, unas migajas procedentes más de la caridad, de la bondad ciudadana que de la justicia, como deber de Estado, a escala mundial.
En los últimos tiempos se ha planteado la utilización de los "drones", aviones de combate sin piloto. Drones... y hambre! Muertos de hambre, muertos por drones. Todos los días. Por drones, de vez en cuando.
La hambruna del "Cuerno de África" se veía venir. Instituciones del Sistema de las Naciones Unidas y ONGD clamaban (en el desierto) desde hace tiempo... Nada. Nada puede detener la inmensa maquinaria de la guerra, uno de los pilares fundamentales del "gran dominio".
El uso de "Unmanual Aerial Systems", los "drones", se ha ido propiciando en los conflictos actuales, en los que las víctimas, más que soldados, pertenecen a la población civil. El Pentágono ha incrementado (The Economist, 30 de julio de 2011) en los últimos años 13 veces su producción de drones (como mínimo 5.000 millones de dólares adicionales al año). Los ejércitos -dicen- utilizarán progresivamente máquinas en lugar de personas. Los drones "Predator" y "Reaper" dotados de los últimos adelantos, manejados a miles de kilómetros de distancia constituyen, sin duda, un artefacto que puede ser útil en muchos conflictos, especialmente contra el terrorismo... siempre que se considere que la vida de los civiles del país donde actúan tiene el mismo valor que la de los soldados del país que los utiliza.
Creo que es interesante recoger aquí el párrafo de Paul Kennedy en su libro "Auge y caída de las grandes potencias": ..."Se necesita de la riqueza para sostener el poder militar y del poder militar para adquirir y proteger la riqueza. Sin embargo, si una proporción excesiva de los recursos del Estado se desvía de la creación de la riqueza para colocarla en objetivos militares, esto puede conducir a un debilitamiento del poder nacional a largo plazo. Si un Estado se excede estratégicamente... corre el riesgo de que los beneficios potenciales de la expansión externa sean superados por el enorme gasto del proceso, problema que se agudiza si la nación involucrada ha entrado en un periodo de declive económico relativo"...
Bravo, pues, por la claridad con que el Ministerio de Defensa español inicia un "recorte" que puede, además de efectos beneficiosos internos, contribuir a poner en su sitio al "gran dominio militar"... Con las energías renovables moderaremos pronto al "gran dominio energético"... Y luego el mediático... Y el económico...
teníamos", declaró el Secretario de Estado de Defensa en el mes de agosto de 2011. Para cumplir los compromisos y alianzas -la OTAN, especialmente, que debería encauzarse de una vez por todas como un sistema europeo de seguridad, aliado pero no dependiente de los EE.UU- España adquirió, en particular durante el gobierno anterior, grandes cantidades de armamento que ni necesitaba ni podía pagar. Son armas "para escenarios de confrontación que no existen".
Hace ya más de un año, el Presidente Obama anunció -dando las indicaciones pertinentes a su Secretario de Defensa, Robert Gates- el diseño y aplicación de una nueva estrategia de seguridad que permitiera hacer frente de manera rápida y eficaz al nuevo tipo de enfrentamientos que, desde la guerra del Vietnam, han demostrado que requieren nuevas modalidades de combate y de material.
Pero el fabuloso poder del consorcio bélico-industrial no se doblega fácilmente.
Hace ya un año (13 de septiembre de 2010) el International Herald Tribune advertía de la influencia negativa de la recesión global en la compra de armas. En 2009 hubo un declive del 8,5 % y se vendieron "sólo" 57.500 millones de dólares. Los EE.UU. representan el 40% del mercado mundial. Los mejores clientes son los países del Próximo Oriente y Asia (¿dónde situarán tantos aviones los países del Golfo?). Porque, casi simultáneamente, se anunciaba el mayor contrato de aviones con Arabia Saudita: 60.000 millones de dólares.
Después de los EE.UU, los grandes mercaderes de armas son Alemania, Italia, China y el Reino Unido.
Ahora mismo, en el Pentágono se plantean si será posible finalmente producir el F-35, el más costoso avión militar de la historia, fabricado por la Lockheed Martin. El Pentágono sigue pensando en comprar 2.443 F-35 en el curso de los próximos 25 años, por un importe de 382.000 millones de dólares. El Secretario de Defensa ha advertido de que deberán recortarse todavía más los gastos en material y logística, y que los EE.UU. no pueden seguir asumiendo el 75% del coste de la Alianza (OTAN). Los socios europeos invierten, como máximo, el 2% de su PIB, mientras los EE.UU. dedican el 5% a gastos militares.
Los arsenales de armas se perciben, históricamente, como exponentes de la seguridad de los Estados. La seguridad, tan importante, pero considerada, normalmente, como contraposición de la paz. "Si quieres la paz, prepara la guerra...".
Ya es hora de prepararse para la paz. Para "evitar el horror de la guerra a las generaciones venideras", como establece el inicio de La Carta de las Naciones Unidas.
Nuevas estrategias... para no seguir vendiendo y obligando a la compra de armas costosísimas, propias de guerras pretéritas.
¡Armas, armas!... ¿Nada puede paliar la ignominia del hambre, la vergüenza colectiva de la extrema pobreza, del desamparo y del olvido? La seguridad recibe, como si fuera inexorable, miles y miles de millones. La paz, la dignidad humana, unas migajas procedentes más de la caridad, de la bondad ciudadana que de la justicia, como deber de Estado, a escala mundial.
En los últimos tiempos se ha planteado la utilización de los "drones", aviones de combate sin piloto. Drones... y hambre! Muertos de hambre, muertos por drones. Todos los días. Por drones, de vez en cuando.
La hambruna del "Cuerno de África" se veía venir. Instituciones del Sistema de las Naciones Unidas y ONGD clamaban (en el desierto) desde hace tiempo... Nada. Nada puede detener la inmensa maquinaria de la guerra, uno de los pilares fundamentales del "gran dominio".
El uso de "Unmanual Aerial Systems", los "drones", se ha ido propiciando en los conflictos actuales, en los que las víctimas, más que soldados, pertenecen a la población civil. El Pentágono ha incrementado (The Economist, 30 de julio de 2011) en los últimos años 13 veces su producción de drones (como mínimo 5.000 millones de dólares adicionales al año). Los ejércitos -dicen- utilizarán progresivamente máquinas en lugar de personas. Los drones "Predator" y "Reaper" dotados de los últimos adelantos, manejados a miles de kilómetros de distancia constituyen, sin duda, un artefacto que puede ser útil en muchos conflictos, especialmente contra el terrorismo... siempre que se considere que la vida de los civiles del país donde actúan tiene el mismo valor que la de los soldados del país que los utiliza.
Creo que es interesante recoger aquí el párrafo de Paul Kennedy en su libro "Auge y caída de las grandes potencias": ..."Se necesita de la riqueza para sostener el poder militar y del poder militar para adquirir y proteger la riqueza. Sin embargo, si una proporción excesiva de los recursos del Estado se desvía de la creación de la riqueza para colocarla en objetivos militares, esto puede conducir a un debilitamiento del poder nacional a largo plazo. Si un Estado se excede estratégicamente... corre el riesgo de que los beneficios potenciales de la expansión externa sean superados por el enorme gasto del proceso, problema que se agudiza si la nación involucrada ha entrado en un periodo de declive económico relativo"...
Bravo, pues, por la claridad con que el Ministerio de Defensa español inicia un "recorte" que puede, además de efectos beneficiosos internos, contribuir a poner en su sitio al "gran dominio militar"... Con las energías renovables moderaremos pronto al "gran dominio energético"... Y luego el mediático... Y el económico...
Sí: podemos estar, con la ayuda de la movilización virtual, al principio de la "era de la gente".
Fotografía: Àngel Font
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Normas para comentar:
* Serán borrados los comentarios que contengan injurias a cualquier persona, incitación o apología a la violencia.
* Los comentarios que contengan más de dos enlaces pasarán a moderación hasta tanto se verifiquen las páginas web recomendadas en él.
* Los filtros de Blogger borrarán automáticamente todos aquellos comentarios que contengan palabras obscenas o textos que estén repetidos.
* Si se quieren agregar largos documentos para apoyar un comentario, lo mejor será escribir solamente el enlace a la página web donde se puede leer el texto del mismo.
* Se excluirá de los comentaristas a aquellos que usurpen la personalidad de otros.
* No se podrán publicar comentarios que no usen el alfabeto latino.
* Se recomienda enfáticamente no incluir comentarios escritos todos en mayúsculas, pues se considerará como un grito o un alarido.
©Pablo Felipe Pérez Goyry. Todos los derechos.